FMCW雷达与传统脉冲雷达性能对比实测

通过实测数据对比FMCW雷达与传统脉冲雷达的性能差异，发现FMCW在近距离精度、抗干扰及功耗方面优势显著，适合智能安防等高精度场景；而脉冲雷达凭借远距离稳定性及低成本特点，仍适用于气象监测、军事等领域。选择时需综合考虑测距需求、环境复杂度及长期运维成本，结合实际应用匹配最优方案。

为什么需要对比FMCW和脉冲雷达？

雷达技术这几年发展飞快，尤其是FMCW（调频连续波）雷达，被不少人称为“下一代探测神器”。但传统脉冲雷达依然活跃在气象监测、航空管制等领域。到底哪种更适合实际需求？这次我们通过实测数据，从测距精度、抗干扰能力、成本维护三个维度，帮你理清选择思路。

测距精度：谁更“稳准狠”？

近距离高精度场景

实测发现，FMCW雷达在100米内的测距误差小于0.5米，尤其适合自动驾驶、工业检测这类“细节控”场景。而传统脉冲雷达在同样距离下误差可能超过2米，但它的优势在于远距离探测——比如10公里外还能保持稳定信号。

复杂环境下的表现

遇到雨雾天气，FMCW雷达的连续波特性让它能过滤掉部分杂波，而脉冲雷达容易因信号断续导致误判。不过，脉冲雷达在空旷地带（比如海上搜救）的可靠性反而更高，毕竟技术成熟，抗突发干扰能力强。

成本与维护：别让预算拖后腿

硬件投入对比

FMCW雷达的芯片和信号处理模块成本较高，一套基础系统可能比脉冲雷达贵30%以上。但它的功耗更低，长期使用电费能省下一大截。脉冲雷达虽然前期便宜，但发射机功率大，维护周期短，适合预算有限但能接受频繁检修的场景。

兼容性与升级难度

传统脉冲雷达的接口协议相对标准化，老旧系统改造更容易上手。而FMCW需要配套的数字处理平台，如果团队没有相关经验，可能需要额外培训或外包支持。

实测结论：没有最好，只有最合适

如果你需要高精度、低功耗，且应用场景集中在短距离（比如智能安防、机器人导航），FMCW雷达是更优解。而长距离监测、极端环境作业（比如军事侦察、灾害预警），传统脉冲雷达的稳定性和性价比依然能打。实际选型时，建议先明确核心需求，再结合预算和运维能力做决定。